Концепцию нового Трудового кодекса разрабатывал комитет по рынку труда и кадровым стратегиям, возглавляемый олигархом Михаилом Прохоровым. «Действующий Кодекс не может адекватно реагировать на требования рынка труда и не создает предпосылок, с помощью которых можно было бы создавать новую, инновационную экономику, основанную на использовании достижений высоких технологий. Кодекс не стимулирует работодателей к созданию новых рабочих мест…» — говорится в документе.

Между тем, «инновационную экономику» авторы концепции предлагают развивать путем значительного сокращения прав трудящихся, и расширения – работодателей.

Так, в новый ТК предлагается ввести нормы, облегчающие работодателю возможность увольнения «малоэффективных» работников. Наряду с этим предлагается «высокоэффективных» сотрудников стимулировать повышенной зарплатой, а также предоставлением других преференций.

По мнению РСПП, новый ТК должен быть адаптирован к кризисным явлениям. А именно, работодатель сможет временно переводить работников другим «хозяевам», приостанавливая его трудовой договор, вводить режим неполного рабочего времени по упрощенной схеме.
Так называемому «малому бизнесу» и вовсе дается карт-бланш: авторы концепции предлагают сократить сроки предупреждения об увольнении, уменьшить выходные пособия, передать полностью на усмотрение работодателя вопросы предоставления учебных и других длительных отпусков.

Контактировать с сотрудниками работодатель, по мнению РСПП, должен через представительный орган первых. Причем контакт этот может быть закреплен в виде «обязательных консультаций» и «предоставления необходимой информации». То есть мнение представительного органа, по сути, работодателя будет волновать постольку-поскольку.

Также, пишут авторы документа, в ТК должно быть предусмотрено «расширение возможностей расторжения трудового договора по инициативе работодателя при ухудшении производственных условий, изменении конъюнктуры рынка». На практике это может означать универсальное объяснение причин увольнения того или иного человека: «конъюнктура ухудшилась». И все тут.
Работодатель, считают в РСПП, должен получить возможность в одностороннем порядке пересматривать условия трудового договора. Прежде всего, конечно, это касается зарплаты. Здесь авторы оговариваются: «работникам в такие периоды времени может выплачиваться пособие из специально создаваемых кризисных фондов, формируемых на условиях частно-государственного партнерства».

Кстати, перекладывание части ответственности на государство в концепции встречается не единожды. «Вопросы переобучения и трудоустройства работников, трудовые договоры с которыми прекращены по экономическим причинам, должны решаться в рамках государственно-частного партнерства», — подчеркивается в документе.
«Свободная пресса» попросила экспертов прокомментировать инициативу РСПП.

Секретарь Федерации независимых профсоюзов России Александр Шершуков:

- До момента, пока у нас в стране работодатели не выплатят 2 млрд. рублей, которые они должны работникам, разговор об инновациях и грядущем кризисе является бессмысленным. Разговаривать о таких вещах можно только с дееспособными людьми, коими работодатели из-за долгов по зарплате не являются.

Второй момент – в таком виде концепция не будет принята в качестве базы для изменения трудового законодательства.

«СП»: — Почему?

- В действующий ТК вносятся изменения. Где-то они не нравятся профсоюзам, где-то – работодателям, где-то – правительству. Но это – плод консенсуса. Попытка же изменить концепцию трудового законодательства, которую предпринимает РСПП – это попытка сломать существующий консенсус в принципе. И при этом – сместить центр прав и интересов в сторону работодателя. Это качественно изменит то хрупкое социально партнерство, которое сегодня у нас существует.

Большинство пунктов, на мой взгляд, находится в прямом противоречии с позицией профсоюзов. Данная концепция, отмечу, если ее продолжат продавливать в нынешнем виде, будет означать отказ бизнеса от социального партнерства с работниками.
«СП»: — Что означают отсылы к частно-государственному партнерству, упомянутые в концепции?

- Бизнес хочет переложить максимум ответственности на государство. Это их традиционная политика. Причем все бонусы в виде дивидендов, более крупной маржи должны получать работодатели, а все минусы, по мнению бизнеса, должны быть переложены на государство или простых граждан.

Депутат Госдумы от КПРФ Сергей Обухов:

- Первый и главный вопрос: а эффективны ли у нас собственники, работодатели? Может быть, мы новый Трудовой кодекс начнем с определения их эффективности? У меня, например, судя по результатам экономического развития, очень большие сомнения по поводу эффективности бизнеса, начиная с госкорпораций, заканчивая простыми частными фирмами. 500 млрд. долгов, которые они повесили в 2008 году на государство (а значит – на каждого из нас) – это эффективно? Или, быть может, Банк Москвы – особо эффективный собственник? Нужно было выпустить акций на 300 млрд. рублей только чтобы покрыть ущерб от воровства. Это тоже в итоге «облегчило» карман каждого гражданина.

Все разговоры о неэффективности работников лишены смысла. Это видно по статистике. Доля оплаты труда в ВВП России – 55%. В США, Евросоюзе – 75-80%. В цене готовой продукции этот показатель в три раза ниже: 20-25% против 70-75%. Наш работник очень эффективен, если оценивать по прибыли, которую он приносит работодателям. Больше повышать степень эксплуатации уже не возможно.

«СП»: — А что вы скажете по поводу расширения возможностей увольнения работника работодателем из-за «рыночной конъюнктуры» и других факторов?

- В таком случае должен быть предусмотрен и обратный механизм. Но то, что мы видим, это лишь попытка переложить ответственность за уволенных работников на государство.

У нас показатель собираемости налогов – 65%. В Западной Европе – 75-80%, в Скандинавских странах – 95%. Так что давайте, господа, увеличьте хотя бы в полтора раза собираемость налогов, и уж потом что-то говорите о государственно-частном партнерстве.

Подтверждается подходы середины 19-го века, когда не было еще рабочего движения и мировой системы социализма. Сейчас мы понимаем, что все то, от чего отказывается Запад, удерживалось и сохранялось благодаря той социальной системе, которая была в СССР. С падением Советского Союза исчезли всякие ограничения. Пещерность и звериный оскал неэффективных собственников в очередной раз вылезла наружу.